绍兴市人民政府办公室关于印发绍兴市卷烟零售网点布局管理规定的通知
作者:法律资料网 时间:2024-07-22 02:43:22 浏览:8345
来源:法律资料网
下载地址: 点击此处下载
绍兴市人民政府办公室关于印发绍兴市卷烟零售网点布局管理规定的通知
绍政办发〔2006〕178号
绍兴市人民政府办公室关于印发绍兴市卷烟零售网点布局管理规定的通知
各县（市、区）人民政府，市政府有关部门：
《绍兴市卷烟零售网点布局管理规定》已经市政府同意，现印发给你们，请认真贯彻执行。
二○○六年八月三十一日
绍兴市卷烟零售网点布局管理规定
第一条 为进一步加强烟草专卖管理工作，合理布局卷烟零售网点，保障卷烟经营户的合法权益，根据《中华人民共和国烟草专卖法》、《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》和国家烟草专卖局《烟草专卖许可证管理办法》等规定，结合绍兴实际，制定本规定。
第二条 绍兴市区及绍兴县卷烟零售网点的布局管理工作，适用本规定。
第三条 卷烟零售网点按照人口数量、密度、卷烟消费量以及卷烟营销网络辐射能力等实际情况，实行总量控制。
第四条 单位和个人从事卷烟零售业务，应遵守以下布局规定：
（一）绍兴市区环城路以内（含环城路）的卷烟零售点间隔距离不小于30米；
（二）绍兴市区环城路以外的其他区域和绍兴县城区街道、集镇的卷烟零售点间隔距离不小于50米，其中封闭式居民生活小区内的卷烟零售点间隔距离不小于30米；
（三）自然村按人口比例设置零售点，人口在200人以下的只设1个零售点，200人以上的每超200人可增设1个零售点；
（四）集贸市场、综合性市场内的卷烟零售点按不超过总摊位数的1%设点，但每一市场卷烟零售点总量不超过10个，间隔距离不小于30米；集贸市场、综合性市场内能朝市场内、外同时营业的商铺，应当同时符合市场内外间隔距离的规定。
属省政府推行的千镇连锁超市和万村放心店工程的卷烟零售点可不受前款卷烟零售网点数量、间隔距离的限制。
第五条 具有下列情形之一的单位或个人，需申请办理烟草专卖零售许可证的，可不受第四条卷烟零售网点数量要求的限制，且间隔距离要求可作减半认定：
（一）有规范经营示范作用的连锁经营企业；
（二）营业面积在200平方米以上的商场（超市）或营业面积在1000 平方米以上的宾馆（饭店、餐馆）；
（三）享受最低生活保障的公民；
（四）原已领有烟草专卖零售许可证，因城市房屋拆迁等原因需要重新办证的公民。
第六条 中小学校内、与中小学校门口相距50米范围内的商店及其他烟草专卖行政主管部门认为不符合合理布局要求的场所，不予设点。
第七条 原持有烟草专卖零售许可证的单位和个人，如对其经营场所实施装潢、改建的，应当符合本规定合理布局的要求。
第八条 本规定所称的间隔距离，是指经营场所门面之间的最近通行距离；分布在设有人行横道的道路两侧的，应通过最近一条人行横道测量通行距离。依据本规定第五条规定取得烟草专卖零售许可证的卷烟零售点不作为间隔距离的测量点。
本规定所称的营业面积，是指实际用于营业场所的面积，不包括仓库、车库等辅助设施的面积。
第九条 本规定由市烟草局负责解释。
第十条 本规定自发布之日起施行。原市政府办公室发布的《绍兴市卷烟零售网点布局管理规定》（绍政办发〔2004〕137号）同时停止执行。
下载地址: 点击此处下载
关于我国不动产登记机构改革的最新设计思考
作者 武志国 wuzhiguo_law@msn.com
一、我国目前不动产机构制度主要弊病及流行的改革方案之拷问
我国不动产登记制度方面的症状被大多数学者诊断为：登记容易错误或者重复、登记的国家成本和私人成本高昂，登记效率和服务质量低下，重收费轻公示，重部门利益缺乏公共效应等。这种症状的原因被学者普遍地诊断为“五不统一”：不动产登记法律或依据不统一，不动产登记效力或后果的不统一，不动产登记程序或规则不统一，不动产登记机构不统一，不动产登记的权属证书不统一。笔者以为，中国不动产登记目前主要的问题在于登记偏离了公示的初衷，抹杀了登记的真正本来，主要症结是由于计划经济体制的惯性导致目前行政管理替代登记服务，不统一中法律依据和登记效果不统一是扭曲登记本来的关键所在。至于机构不统一和程序不统一主要带来了成本加大和效率低下的后果。
目前各种形形色色的改革方案充斥着各种信息媒体，细细研究不难发现这些研究的主要不足；首先是研究大多采用比较学的方法，却动不动导出与国际接轨的结论，针对性和具体性脆弱；其次是研究缺乏实证分析，缺乏动态性、系统性和全局性的分析，方案略显苍白；再次，经济成本学分析和政治改革可行性分析，学院派”气息浓重，改革方案缺乏操作性这些研究方案；最后，学术背后浮出的利益代言现象，这种短视主要表现为各种利益集团在为争取局部的短期利益寻找喉舌，一些学者也不甘平庸，牵强地得出由某某系统负责今后的不动产登记，这样导致站在部门利益的角度，方案就显得不够超脱。
二、设置新的不动产登记机构职能和价值的考量
我们对我国目前不动产机构设置现状以及主要弊病以及设置不动产登记机构的价值考量的层面继续进行分析。
（一）行政管理对物权登记的阉割
其实物权登记原本是基于物权变化自身特点考虑的一种不动产物权变化的公示方式，动产的公示方式为交付，不动产的登记方式为登记，其公示产生物权登记的公信力，为民事主体的交易提供信用保证，达到降低交易风险的目的。但是其衍生出来的功能即行政管理功能却由于经济体制的原因一度成为基于满足国家监督、规划和税收等行政事务的需要而占据了主要位置，但是我国实行市场经济体制以来，这种行政管理价值侵吞私权价值的现状已经产生了上文提到的严重的负面效应，登记的主流的原本的公示功能已经成为不可阻挡的改革趋势。
（二）效益和中立价值的缺失
由于上述体制的原因，我国的物权登记制度的不合理以及登记机构设置的不科学导致登记效率严重滞后，部门利益考虑普遍，登记的成本高昂，而且现有的登记机构成为了行政管理的附属品，其独立性是不可想象的，其登记的监督价值的发挥就更无论谓也。
（三）价值的顺序的重新建构
新的不动产机构的设置第一位的价值是公示功能和便民价值的考虑，其次是中立和效率价值，最后是制度成本和行政管理的考虑。
三、不动产机构设置的细节的全息式分析
（一）从物权的公法功能和私法功能的实现相关性角度看我国不动产登记机构的设置
在中国，被认为物权登记具有显著的公法功能的，公法功能指通过不动产登记实现对不动产信息的掌握和适度的监控，私法功能指确认不动产权属和保障不动产交易市场透明度的功能。当然这种泾渭分明的划分是有争议，从法理上一般来讲，物权登记被认为是物权效力的发生的形式，即通过公示产生公信力，这是不动产登记的真正原因。笔者以为剥离两种功能以后，从方法上还是完全可以实现公法的功能的，这种剥离可以减轻公权力对私权利侵蚀的程度，以彰显不动产登记的初衷。
（二）从物权取得与行政管理的功能相关性角度看我国不动产登记机构的设置
目前我国不动产物权的取得方式主要有两种，一种是依据法律规定的条件和程序通过行政许可赋予的物权，另外一种是私法主体之间通过民商事法律关系取得的物权。前者主要有出让取得的建设用地使用权、采矿权等，后者主要有国有土地使用权的转让、房屋所有权的买卖等。前者物权的登记和不动产的行政管理有直接的衔接关系，而后者就没有直接关系了，因此物权统一登记的话，至少后者是可以统一出来。
（三）从不同种类物权之间的相关性看我国不动产登记的设置
不动产物权种类繁多，从权利性质上分包括所有权，用益物权，担保物权，从权利客体上分包括土地权、房产权、其他建筑物或附着物物权。还包括比照不动产登记的特殊动产物权和特许物权等，将所有这些不动产物权全部统一到一个登记机关，是缺乏对必要性和物权相关性考虑的。笔者的以为至少可以以土地登记为基础，将土地物权（包括国有土地所有权和使用权、建设用地使用权、土地抵押权，其中集体土地使用权、农地承包经营权等可以考虑是否统一，因为目前中国城乡二元结构的界限没有真正消除）、房产权（包括房屋所有权、房屋使用权和房屋抵押权等）的登记统一起来，由统一的登记机关进行登记，而且国内部分实行房地一体管理模式下一体登记的做法基本上成功的，何况物权法草案最后一条也证明了这种统一取向的底线。但特许物权、比照不动产登记特殊动产物权（包括所有权、使用权及抵押权）、林权（包括林地所有权、林地使用权、林木抵押权）、草原权（包括草原所有权、草原使用权）、水权等，由于不向房地交易那么频繁和市场性凸显，暂时也可不统一。
（四）从实质审查和形式审查分离与否的角度看我国不动产登记机构的设置
我们这里讲的不是登记审查实质主义和登记形式审查主义的区分，而是不动产登记中登记审查的两个阶段的问题。不动产登记必然涉及一个基础性的根本性的前提，就是要保证登记信息的真实性，形式审查主要是就登记申请者提交的登记材料的书面合法性和真实性的审查，实质审查是指对不动产登记的原因或者基础性法律关系的真实性也进行审查。形式审查以实质审查为前提，两阶段的审查可以剥离也可以不剥离，分别由不同性质的机构或者相同性质的不同机构进行分别审查，建立起衔接机制就可以了。当然由同一个机构进行审查的做法在国际上也有效果不错的。但笔者以为剥离两种审查的效果在于两种审查可以互相牵制，提高了登记的客观性和中立性。
（五）从不动产登记机构的性质定位和织形式看我国不动产登记机构的设置
机构性质的考虑大致可以分为行政机关、司法行政机关、司法机关、事业单位（事业单位又分为全额财政拨款的和经费自筹的事业单位）和中介性质的社会团体。是将不动产登记机构推向社会呢，还是在吃皇粮的情况下尽量争取其中立性呢？国内目前流行着各种机构性质的做法。组织形式的考虑主要是作为一个独立的机构呢还是作为一个机构的部门呢，是条管还是块管，还是双重管辖的问题，是把登记人员派驻相关单位或部门呢还是其他等问题的考虑。
笔者以为，机构性质定夺的前提应该是对我国不动产登记机构目前存在的关键弊病的了解和对不动产登记本身的性质定位的认识以及基于对各种性质和组织模式对不动产登记专业性和中立性的契合以及机构自身发育的情况综合考虑。这种设计必须保证不动产登记机构的中立性和专业性以及对私权服务色彩的保留。
（六）从不动产登记机构设计的规划来看我国不动产登记机构的设置
改革是有过程的，改革是有阻力的，改革是需要探索的，改革更是需要规划的，是借鉴国外成功经验采取一步到位跨越式的改革呢还是采取渐进螺旋式的改革呢？是采取另起炉灶呢还是对现有登记力量进行优化组合呢？笔者以为，中国目前的政府机构和行政体制改革是攻坚阶段，还没有找到不动产登记可以十分契合的改革路径，否则物权法草案也不会有把细节甚至一些基本的东西留给未来的不动产登记立法这样的尴尬了，也就不会有这么大的争议了，考虑到登记技术根基和人力资源根基并不扎实，考虑到改革的成本承受能力以及改革的可行性以及一些矛盾没有理顺的情况下，采取渐进的方式和优化组合的方式的话就涉及采取试点和过度结合的模式，但要杜绝走缝缝补补或新瓶装旧酒的事情，以此作为中国政府机构改革的一种新的尝试。
从以上分析不难看出，基于各种因素的考虑可以组合出多种改革方案，笔者也在每个角度基本上提出了个人的倾向性意见。
四、不动产机构设置的几种流行方案及其解剖
目前国内的学术界和实务界就不动产机构设置的方案归纳有以下几种情况：
1、第一类方案，认为应由不动产所在地的人民法院管辖。
这种方案的理由主要有：一法院登记可以保证登记的中立性，可以提高登记的权威性和客观性；二法院登记可以在发生不动产争议时直接提起诉讼，不用另行启动诉讼程序，节约了诉讼成本。其实呢，我国司法机关本身受行政权力影响及大，独立性的赋予也正在过程中，无法保证可以兑现其登记的中立性，再者由于法院自身组织条件的限制，无力承担登记专业性技术性的任务，否则需要大规模的配套改革，时间成本、财力成本等将十分高昂；第三，虽然由法院进行登记发生争议直接提交法院，只要实质性审查和形式审查关把好了，这种争议发生也不会太多，可是并没有节省多少制度成本，再者牵涉到错误登记以后法院当被告的复杂问题，有可能对法院产生更为负面的影响。
2、第二类方案及分析
第二类方案主要由行政机关负责不动产登记，又细分为三种：（1）定位为行政机关，认为仍应由不动产所在地的行政主管机关管辖，只是根据需要对部分不动产登记职能进行整合；（2）也是定位为行政机关，由司法行政系统负责不动产登记；（3）还是定位为行政机关，认为应当成立独立的专门的不动产登记机关。或由统一的不动产登记机关向不动产主管部门派出登记人员进行登记或者统一纳入新的独立的登记体系。
其实这类方案的主要考虑为以最小的改革成本和阻力换取不动产登记制度的改良。行政机关负责登记容易产生权力的联姻，行政管理职能往往压轧民事公示职能，登记成本高，登记效率低，难使登记的中立价值和监督价值凸显出来，这是违背我们制度的本来和改革的长远初衷的；第二类中第一种方案属于缝缝补补型，原行政机关仍然同时行使登记权和管理权，其效果恐怕不比现在好多少。第二类中第二种方案将对不动产管理权和登记权分离，这种方案的考虑主要是照顾了登记的中立价值，甚至有的观点认为司法行政机关还具有司法权威性，司法行政部门属于双重领导，其所谓的司法权威性是没有的，由于专业性等问题，需要对司法行政机关的增设新的装备和人员，成本高于第一种，相对来讲可以取得较第一种方案稍好的效果。第二类中第三种方案成立专门的不动产登记机关，另起炉灶，其成本要高于第二类的前两种方案，这是不言而喻的，但是笔者以为从长远来讲和本原价值考虑，仍然没有从行政的窠臼里跳出来，不宜作为长远的模式固定下来。因此笔者以为第二类方案只能作为一种临时的或过度式的选择。
3、第三种方案及分析
第三类方案，由非行政主体介入或者主导登记。又细分为三种：（1）对不动产登记实行公证部门的实质审查和登记机关形式审查的分离；（2）由专门的事业单位承担登记的职能；（3）认为应由具有社会化服务功能的中介登记机构负责。
第三类方案企图解决可登记中立价值和私权功能的体现，通过“信息共享”和透明登机制解决行政监管的需要。但是可行性需要具体分析。第三类方案中第一种方案由公证机关负责实质审查，行政机关负责形式审查，较好体现了权力相互制约的功能，但是公证机关需要重新组建新的登记队伍和增加技术性成本。应该是一种可以试点的模式，可以作为一种过度方式的尝试。第二种方案如果由吃皇粮的事业单位负责的话，仍然不符合精简机构的原则，而且如果从地方来的话，仍然无法保证其中立性，不可预测的因素也较多。采取自筹经费的方式事业单位和第三种方案中由社会化的中介机构的方案基本是一样，这种方案没有考虑到我国社会中介组织发展的不完善、不规范的现状，如此重要的登记任务恐怕不能由仍需国家鼓励、扶持和监督的社会中介组织来承担，至少目前或者短期内是不可行的。
五、建构过度试验模式的可行性分析
笔者以为，出于中国机构改革的复杂性和不动产登记制度的考虑，可以实行过度性和试验型模式相结合的方案，不动产法或者不动产登记条例恐怕不能草草出台，这个过度的过程不会很短。本着“中立为基、公示为本、服务为重、效率优先、兼顾成本、渐进摸索”的改革原则提出如下“过渡性模式和尝试性组合模式”方案：
由于不动产登记制度的精密性和物权自身的复杂性以及中国机构改革的艰难性，笔者认为不得不选择过度性的渐进模式，逐步增强登记的出统一性和中立性。当然笔者所提的这种模式不是静态的，也不是可以给决策者或者学者或者读者以唯一的现成的方案，主要是提出一种改革的思路，供大家参考和探讨，或者说是达到一个抛砖引玉的效果。
具体的模式内容是这样的：先以土地登记为基础，将土地物权、房屋物权的登记统一起来，由统一的登记机关进行登记。但特许物权、比照不动产登记的特殊动产的物权、林权、草原权、水权等的做法目前可基本上按照现在的经济职能管理体制分别由相应的主管部门作为登记机关，但应规定这些主管部门必须建立对应的登记部门，专司登记职责，并按照统一的登记程序和统一的效力的要求进行登记。待房地登记逐步完备，搭建起不动产登记的大框架以后就可以根据出现的新情况考虑移植到其他比如司法行政机关，然后再单独剥离出来成立专门的不动产登记行政机关，当然可以在这个过程中试验性的介入非行政的社会登记力量，比如公证机构或者事业单位或者较为成熟的社会组织不同程度进介入登记，在社会中立力量以及行政力量的整合中在不同时期找到最佳的结合点。当然在过度过程中行政机关是主导的，非行政力量的参与是尝试性逐渐介入的。另外，也不一定每个环节都走，根据具体情况可以适当跨越个别模式的组合。尤其是在这个过度阶段的初始阶段，由于土地的管理机关对土地登记信息掌握最为全面也最为熟悉，因此未来的不动产登记机关可以以土地管理机构为依托。
那么在过度的模式中要解决一个关键的问题就是过度组织载体的问题，从不动产登记的相关性原理考虑，土地是一切不动产物权的基石，是物权之母，因此土地以其坐标的功能决定了不动产登记其他非土地的不动产物权应当围绕土地这条主线进行，根据目前已经基本成熟的房地一体登记原理，先以国土资源部牵头开始我国不动产登记的新纪元。
中国建设银行
转发国务院税收财务物价大检查办公室《关于1991年税收财务物价检查实施办法》的通知
1991年10月12日，中国人民建设银行
建设银行各省、自治区、直辖市分行、计划单列市分行，哈尔滨投资专科学校、常州财校，无锡、兴城疗养院：
现将国务院税收财务物价大检查办公室（91）国检办字第77号《关于1991年税收财务物价大检查实施办法》（以下简称“办法”）转发你行。为搞好我行系统今年的税收财务大检查工作，根据“办法”精神，并结合我行的实际情况，补充提出以下要求，请一并贯彻执行。
一、认真组织学习“办法”，并严格按照大检查规定的宣传发动、单位自查、重点检查和总结报告四个阶段进行，扎扎实实地做好各阶段的工作，不要走过场。
二、进一步加强大检查的组织领导。各行的大检查领导小组，必须有一名行级干部负责；具体经管此项工作的税收财务大检查办公室只能加强，不能削弱；各分行大检查办公室机构有变动的应立即上报总行大检查办公室。
三、大检查的时间安排。
根据（91）建总财检办字第3号《通知》要求，全行的自查工作10月31日结束，自查面要达到100％。分行对所属单位的重点抽查工作应于11月底基本结束，重点抽查面要达到30％以上。总行大检查办公室将于11月中、下旬派出检查组进行重点抽查。各级行在重点检查后，要向被查单位公布《检查结论和处理决定》，做到事实清楚，定性准确，处理恰当，手续完备。
四、各分行对所属进行重点抽查时，应根据本行的具体情况拟定重点抽查的内容，以解决主要矛盾。
五、关于大检查的政策问题。今年这次大检查要继续贯彻执行“自查从宽，被查从严，实事求是，宽严适度”的原则。具体处理按“办法”中要求办理。上级行对所属单位重点检查出的问题，视同自查处理。
六、这次大检查对自查中屡查屡犯的问题在处理上要比通常的自查规定严一些，对被查出来的确属财会人员业务不熟造成的错漏问题，在处理上要比通常被查的规定宽一些。对政策界限不清，制度规定不明确或确实不合理的，要请示汇报，不得草率处理。
七、各行检查结合后，要写出总结和整改建制的报告，并于1992年1月15日以前上报总行。年度大检查工作结束后，总行将对分行开展大检查的情况进行通报。
附件：关于1991年税收财务物价大检查实施办法
各省、自治区、直辖市和计划单列市人民政府，国务院各部委、各直属机构：
根据《国务院关于开展1991年税收财务物价大检查的通知》精神，现制定实施办法如下：
一、大检查的步骤。分为宣传发动、单位自查、重点检查和总结整改四个阶段进行。各地区、各部门对每个阶段的工作者要加强领导，周密安排，特别要注意抓好以下几个方面的工作：
（一）在宣传发动阶段，各地区、各部门、各单位都要召开由政府、部门、单位领导人主持的大检查动员大会，发动群众，宣传政策，认真做好大检查的思想动员和安排部署工作。
（二）在单位自查阶段，所有国营、集体企业，企业集团，行政、事业单位和社会团体，都要按照上级部门制定的检查提纲和有关规定，认真进行自查，并在规定期限内上报《自查报告表》。对报来的《自查报告表》，要认真分析、审定。自查截止期限，地方单位由省、自治区、直辖市和计划单列市确定，但最迟不得超过11月10日，中央单位最迟不得超过10月31日，自查截止期限一经确定，不再延长。
（三）在重点检查阶段，各地区、各部门对重点检查工作要及早组织安排，尽快调集和培训检查人员，确定重点检查名单。对查出的各种违反财经法纪的问题，要在充分听取被查单位意见的基础上，依法进行处理，并向被查单位发出《检查结论和处理决定》，做到事实清楚、定性准确、处理恰当、手续完备。
（四）在总结整改阶段，要切实做好自查和重点检查的各项收尾工作，写出大检查工作总结；针对检查中发现的问题，提出完善财经法规与改进大检查工作的建议和意见。对遵纪守法单位和在大检查工作中表现突出的先进集体和先进个人进行表彰。
二、对违反财经法纪问题的处理。在大检查期间查出的违反财经法纪问题，应根据现行财经法律、法规和“自查从宽、被查从严、实事求是、宽严适度”的原则，按以下规定处理：
（一）违反税收法规和能源交通建设基金、预算调节基金征集办法的问题：自查出来的，除照章补交税款和基金外，应酌情加收滞纳金；被查出来的，除照章补交税款和基金外，应按有关规定处以罚款。
（二）违反物价法规的问题：自查出来的，应上交全部非法所得，免于罚款；被查出来的，除没收其全部非法所得外，应按有关规定处以罚款。
（三）违反财政、财务法规的问题：
1．实行利改税、税利分流的企业：自查出来的，在如数补交所得税、调节税和利润后，可以照提留利和分成；被查出来的，应没收其全部违法违纪收入，不得计提留利和分成。
2．实行利润承包的企业：自查出来的，可以抵顶利润承包任务；被查出来的，应没收其全部违法违纪收入，不得抵顶利润承包任务。查出承包企业虚增利润、虚盈实亏的，应按会计、成本等法规纠正，由此而完不成承包上交任务的，由企业用自有资金补足。
3．实行亏损包干的企业（或部门）：自查出来的，应如数调整亏损金额，照提减亏分成；被查出来的，应没收其全部违法违纪收入，由企业（或部门）用自有资金补交财政，不得提取减亏分成。
4．行政、事业单位：自查出来的，在调整财务收支后，可照提经费包干结余；被查出来的，应没收其全部违法违纪收入，由单位用包干结余资金上交财政。
（四）私设“小金库”问题：自查出来的，包括1988年底滚存结余和1989年以来的收入发生额，一律上交财政50％（不再补交各项税、费和基金）；被查出来的，包括1988年底滚存结余和1989年以来的收入发生额，除全部没收上交财政外，还应处以相当于“小金库”资金一至两倍的罚款。自查或被查出来的“小金库”资金，其截止检查时的滚存结余部分不足以支付应交财政款项，帛单位用自有资金补足。上交财政后，“小金库”资金仍有结余的，应如数转入单位财务部门财内，列作生产（业务）发展基金。对举报“小金库”的有功人员应给予适当奖励，奖励金额一般为实际入库数的5％，最高不超过一万元，免征个人收入调节税。奖金来源，在各级大检查经费中列支。
（五）违反外汇法规和控制社会集团购买力规定的问题，按现行有关法规处理。
（六）治理乱收费、乱罚款、乱集资摊派的工作，由各级治理“三乱”领导小组及其办公室负责。查出有关“三乱”的违法违纪金额，除在大检查期间由各级大检查办公室组织的检查组查出的外，均报告级治理“三乱”领导小组办公室处理和统计，以免重复。
（七）各地区、各部门在执行上述规定时，可区别自查与被查、初犯与重犯、无意与有意等不同情况，酌情从宽或从严处理。
（八）各级业务主管部门在重点检查中查出所属企业和单位违反财经法纪的问题，对主管部门可视同自查处理。其按规定应提取的留利或分成，是上交主管部门，还是留给企业和单位，由主管部门确定。上交主管部门的，应全部用于发展生产。
（九）各种应交违法违纪款项，按国家现行的财政、财务体制收缴。
大检查中查出的属于应由企业和单位交纳的滞纳金或罚款，在企业和单位的自有资金中列支；属于应由个人交纳的罚款，由受罚人支付。
（十）各级大检查办公室或财政、税务、审计、物价等部门在大检查中作出的《检查结论和处理决定》，被查单位和有关部门必须执行。被查单位对各级大检查办公室作出的《检查结论和处理决定》不服的，可按财政部门的复议程序申请复议。对财政、税务、审计、物价等部门作出的《检查结论和处理决定》不服的，可分别按各该部门的复议程序申请复议。
（十一）对有严重违法乱纪行为和屡查屡犯的直接责任人和单位负责人，除按现行财经法规给予经济处罚外，还应按照干部管理权限，给予必要的党纪、政纪处分；触犯刑津的，移交司法机关征处。
三、委托地方检查中央单位的问题。国务院大检查办公室仍将委托省、自治区、直辖市、计划单列市大检查办公室检查部分中央单位。对查出应交中央预算的违法违纪金额按实际入库数给予地方20％的分成。此项分成收入，应列入地方财政预算，在解决必要的检查经费以后，主要用于发展宵业生产。
四、违法违纪金额的调帐、入库问题。企业和单位无论是自查还是被查出来的违反财经法纪金额，必须按照财政部（900财会字第031号《关于国营工业企业在税收财务物价大检查中查出的违法违纪问题有关会计处理的规定》及其它有关规定，及时调整会计帐目和决算，补交入库。各地区、各部门派出的检查组，要监督被查单位如实调帐、入库；各级财税部门（包括财政部派驻各地的中央企业财政驻厂员处）要把各项违法违纪金额是否调帐、入库，作为审批会计决算的一项重要内容。在大检查基本结束以后，各地区、各部门都要组织力量，就调帐、入库问题，抽查一批企业和单位。如发现有不按规定调帐、入库或弄虚作假的，除全部没收其违法违纪金额外，还应处以两倍以下的罚款。
五、欠交税利的问题。企业和单位已按规定申报纳税或在会计帐目和报表上已如实反映，但未上交的税利和能源交通建设基金及预算调节基金等，一般可不作违纪问题处理，但要督促其全部解缴入库。
六、防止重复检查的问题。各级大检查办公室要会同有关部门认真做好大检查的组织、分工和协调工作，防止重复检查。除国务院《通知》已有规定的外，在大检查期间，要尽可能组织税收、财务、物价联合检查组进点检查，也可以互相协商分工，各自负责检查一批企业和单位；不能联合检查而由税务、财政、物价等职能部门分别进行单项检查的，不应视为重复检查。国内联营企业，由联营企业所在地组织检查，其它有关地区不要再派人检查。中外合资、合作企业和外商独资企业，由当地税务机关和物价部门按照税收、物价法规进行检查。军队所属企业的军品部分由军队负责检查；民品部分的税收、物价问题由地方进行检查，财务问题由军队负责检查。
七、吸收社会力量参加大检查工作的问题。各级大检查办公室可以委托会计师事务所和审计事务所对企业和单位进行检查，查出的问题由委托检查的大检查办公室审定，并核发《检查结论和处理决定》。对参加检查的人员要做好考察、挑选和培训等工作。
八、安徽、江苏、湖北、河南、贵州五省，今年开展税收财务物价大检查的具体时间和方法，由省人民政府确定，报国务院备案。其他省、自治区、直辖市和计划单列市开展大检查的时间和方法，均按国务院的统一部署进行。中央部门除个别受灾严重的企业，报经国务院的统一部署进行。中央部门除个别受灾严重的企业，报经国务院大检查办公室批准，可适当推迟外，其余一律按国务院的统一部署进行。
作者 武志国 wuzhiguo_law@msn.com
一、我国目前不动产机构制度主要弊病及流行的改革方案之拷问
我国不动产登记制度方面的症状被大多数学者诊断为：登记容易错误或者重复、登记的国家成本和私人成本高昂，登记效率和服务质量低下，重收费轻公示，重部门利益缺乏公共效应等。这种症状的原因被学者普遍地诊断为“五不统一”：不动产登记法律或依据不统一，不动产登记效力或后果的不统一，不动产登记程序或规则不统一，不动产登记机构不统一，不动产登记的权属证书不统一。笔者以为，中国不动产登记目前主要的问题在于登记偏离了公示的初衷，抹杀了登记的真正本来，主要症结是由于计划经济体制的惯性导致目前行政管理替代登记服务，不统一中法律依据和登记效果不统一是扭曲登记本来的关键所在。至于机构不统一和程序不统一主要带来了成本加大和效率低下的后果。
目前各种形形色色的改革方案充斥着各种信息媒体，细细研究不难发现这些研究的主要不足；首先是研究大多采用比较学的方法，却动不动导出与国际接轨的结论，针对性和具体性脆弱；其次是研究缺乏实证分析，缺乏动态性、系统性和全局性的分析，方案略显苍白；再次，经济成本学分析和政治改革可行性分析，学院派”气息浓重，改革方案缺乏操作性这些研究方案；最后，学术背后浮出的利益代言现象，这种短视主要表现为各种利益集团在为争取局部的短期利益寻找喉舌，一些学者也不甘平庸，牵强地得出由某某系统负责今后的不动产登记，这样导致站在部门利益的角度，方案就显得不够超脱。
二、设置新的不动产登记机构职能和价值的考量
我们对我国目前不动产机构设置现状以及主要弊病以及设置不动产登记机构的价值考量的层面继续进行分析。
（一）行政管理对物权登记的阉割
其实物权登记原本是基于物权变化自身特点考虑的一种不动产物权变化的公示方式，动产的公示方式为交付，不动产的登记方式为登记，其公示产生物权登记的公信力，为民事主体的交易提供信用保证，达到降低交易风险的目的。但是其衍生出来的功能即行政管理功能却由于经济体制的原因一度成为基于满足国家监督、规划和税收等行政事务的需要而占据了主要位置，但是我国实行市场经济体制以来，这种行政管理价值侵吞私权价值的现状已经产生了上文提到的严重的负面效应，登记的主流的原本的公示功能已经成为不可阻挡的改革趋势。
（二）效益和中立价值的缺失
由于上述体制的原因，我国的物权登记制度的不合理以及登记机构设置的不科学导致登记效率严重滞后，部门利益考虑普遍，登记的成本高昂，而且现有的登记机构成为了行政管理的附属品，其独立性是不可想象的，其登记的监督价值的发挥就更无论谓也。
（三）价值的顺序的重新建构
新的不动产机构的设置第一位的价值是公示功能和便民价值的考虑，其次是中立和效率价值，最后是制度成本和行政管理的考虑。
三、不动产机构设置的细节的全息式分析
（一）从物权的公法功能和私法功能的实现相关性角度看我国不动产登记机构的设置
在中国，被认为物权登记具有显著的公法功能的，公法功能指通过不动产登记实现对不动产信息的掌握和适度的监控，私法功能指确认不动产权属和保障不动产交易市场透明度的功能。当然这种泾渭分明的划分是有争议，从法理上一般来讲，物权登记被认为是物权效力的发生的形式，即通过公示产生公信力，这是不动产登记的真正原因。笔者以为剥离两种功能以后，从方法上还是完全可以实现公法的功能的，这种剥离可以减轻公权力对私权利侵蚀的程度，以彰显不动产登记的初衷。
（二）从物权取得与行政管理的功能相关性角度看我国不动产登记机构的设置
目前我国不动产物权的取得方式主要有两种，一种是依据法律规定的条件和程序通过行政许可赋予的物权，另外一种是私法主体之间通过民商事法律关系取得的物权。前者主要有出让取得的建设用地使用权、采矿权等，后者主要有国有土地使用权的转让、房屋所有权的买卖等。前者物权的登记和不动产的行政管理有直接的衔接关系，而后者就没有直接关系了，因此物权统一登记的话，至少后者是可以统一出来。
（三）从不同种类物权之间的相关性看我国不动产登记的设置
不动产物权种类繁多，从权利性质上分包括所有权，用益物权，担保物权，从权利客体上分包括土地权、房产权、其他建筑物或附着物物权。还包括比照不动产登记的特殊动产物权和特许物权等，将所有这些不动产物权全部统一到一个登记机关，是缺乏对必要性和物权相关性考虑的。笔者的以为至少可以以土地登记为基础，将土地物权（包括国有土地所有权和使用权、建设用地使用权、土地抵押权，其中集体土地使用权、农地承包经营权等可以考虑是否统一，因为目前中国城乡二元结构的界限没有真正消除）、房产权（包括房屋所有权、房屋使用权和房屋抵押权等）的登记统一起来，由统一的登记机关进行登记，而且国内部分实行房地一体管理模式下一体登记的做法基本上成功的，何况物权法草案最后一条也证明了这种统一取向的底线。但特许物权、比照不动产登记特殊动产物权（包括所有权、使用权及抵押权）、林权（包括林地所有权、林地使用权、林木抵押权）、草原权（包括草原所有权、草原使用权）、水权等，由于不向房地交易那么频繁和市场性凸显，暂时也可不统一。
（四）从实质审查和形式审查分离与否的角度看我国不动产登记机构的设置
我们这里讲的不是登记审查实质主义和登记形式审查主义的区分，而是不动产登记中登记审查的两个阶段的问题。不动产登记必然涉及一个基础性的根本性的前提，就是要保证登记信息的真实性，形式审查主要是就登记申请者提交的登记材料的书面合法性和真实性的审查，实质审查是指对不动产登记的原因或者基础性法律关系的真实性也进行审查。形式审查以实质审查为前提，两阶段的审查可以剥离也可以不剥离，分别由不同性质的机构或者相同性质的不同机构进行分别审查，建立起衔接机制就可以了。当然由同一个机构进行审查的做法在国际上也有效果不错的。但笔者以为剥离两种审查的效果在于两种审查可以互相牵制，提高了登记的客观性和中立性。
（五）从不动产登记机构的性质定位和织形式看我国不动产登记机构的设置
机构性质的考虑大致可以分为行政机关、司法行政机关、司法机关、事业单位（事业单位又分为全额财政拨款的和经费自筹的事业单位）和中介性质的社会团体。是将不动产登记机构推向社会呢，还是在吃皇粮的情况下尽量争取其中立性呢？国内目前流行着各种机构性质的做法。组织形式的考虑主要是作为一个独立的机构呢还是作为一个机构的部门呢，是条管还是块管，还是双重管辖的问题，是把登记人员派驻相关单位或部门呢还是其他等问题的考虑。
笔者以为，机构性质定夺的前提应该是对我国不动产登记机构目前存在的关键弊病的了解和对不动产登记本身的性质定位的认识以及基于对各种性质和组织模式对不动产登记专业性和中立性的契合以及机构自身发育的情况综合考虑。这种设计必须保证不动产登记机构的中立性和专业性以及对私权服务色彩的保留。
（六）从不动产登记机构设计的规划来看我国不动产登记机构的设置
改革是有过程的，改革是有阻力的，改革是需要探索的，改革更是需要规划的，是借鉴国外成功经验采取一步到位跨越式的改革呢还是采取渐进螺旋式的改革呢？是采取另起炉灶呢还是对现有登记力量进行优化组合呢？笔者以为，中国目前的政府机构和行政体制改革是攻坚阶段，还没有找到不动产登记可以十分契合的改革路径，否则物权法草案也不会有把细节甚至一些基本的东西留给未来的不动产登记立法这样的尴尬了，也就不会有这么大的争议了，考虑到登记技术根基和人力资源根基并不扎实，考虑到改革的成本承受能力以及改革的可行性以及一些矛盾没有理顺的情况下，采取渐进的方式和优化组合的方式的话就涉及采取试点和过度结合的模式，但要杜绝走缝缝补补或新瓶装旧酒的事情，以此作为中国政府机构改革的一种新的尝试。
从以上分析不难看出，基于各种因素的考虑可以组合出多种改革方案，笔者也在每个角度基本上提出了个人的倾向性意见。
四、不动产机构设置的几种流行方案及其解剖
目前国内的学术界和实务界就不动产机构设置的方案归纳有以下几种情况：
1、第一类方案，认为应由不动产所在地的人民法院管辖。
这种方案的理由主要有：一法院登记可以保证登记的中立性，可以提高登记的权威性和客观性；二法院登记可以在发生不动产争议时直接提起诉讼，不用另行启动诉讼程序，节约了诉讼成本。其实呢，我国司法机关本身受行政权力影响及大，独立性的赋予也正在过程中，无法保证可以兑现其登记的中立性，再者由于法院自身组织条件的限制，无力承担登记专业性技术性的任务，否则需要大规模的配套改革，时间成本、财力成本等将十分高昂；第三，虽然由法院进行登记发生争议直接提交法院，只要实质性审查和形式审查关把好了，这种争议发生也不会太多，可是并没有节省多少制度成本，再者牵涉到错误登记以后法院当被告的复杂问题，有可能对法院产生更为负面的影响。
2、第二类方案及分析
第二类方案主要由行政机关负责不动产登记，又细分为三种：（1）定位为行政机关，认为仍应由不动产所在地的行政主管机关管辖，只是根据需要对部分不动产登记职能进行整合；（2）也是定位为行政机关，由司法行政系统负责不动产登记；（3）还是定位为行政机关，认为应当成立独立的专门的不动产登记机关。或由统一的不动产登记机关向不动产主管部门派出登记人员进行登记或者统一纳入新的独立的登记体系。
其实这类方案的主要考虑为以最小的改革成本和阻力换取不动产登记制度的改良。行政机关负责登记容易产生权力的联姻，行政管理职能往往压轧民事公示职能，登记成本高，登记效率低，难使登记的中立价值和监督价值凸显出来，这是违背我们制度的本来和改革的长远初衷的；第二类中第一种方案属于缝缝补补型，原行政机关仍然同时行使登记权和管理权，其效果恐怕不比现在好多少。第二类中第二种方案将对不动产管理权和登记权分离，这种方案的考虑主要是照顾了登记的中立价值，甚至有的观点认为司法行政机关还具有司法权威性，司法行政部门属于双重领导，其所谓的司法权威性是没有的，由于专业性等问题，需要对司法行政机关的增设新的装备和人员，成本高于第一种，相对来讲可以取得较第一种方案稍好的效果。第二类中第三种方案成立专门的不动产登记机关，另起炉灶，其成本要高于第二类的前两种方案，这是不言而喻的，但是笔者以为从长远来讲和本原价值考虑，仍然没有从行政的窠臼里跳出来，不宜作为长远的模式固定下来。因此笔者以为第二类方案只能作为一种临时的或过度式的选择。
3、第三种方案及分析
第三类方案，由非行政主体介入或者主导登记。又细分为三种：（1）对不动产登记实行公证部门的实质审查和登记机关形式审查的分离；（2）由专门的事业单位承担登记的职能；（3）认为应由具有社会化服务功能的中介登记机构负责。
第三类方案企图解决可登记中立价值和私权功能的体现，通过“信息共享”和透明登机制解决行政监管的需要。但是可行性需要具体分析。第三类方案中第一种方案由公证机关负责实质审查，行政机关负责形式审查，较好体现了权力相互制约的功能，但是公证机关需要重新组建新的登记队伍和增加技术性成本。应该是一种可以试点的模式，可以作为一种过度方式的尝试。第二种方案如果由吃皇粮的事业单位负责的话，仍然不符合精简机构的原则，而且如果从地方来的话，仍然无法保证其中立性，不可预测的因素也较多。采取自筹经费的方式事业单位和第三种方案中由社会化的中介机构的方案基本是一样，这种方案没有考虑到我国社会中介组织发展的不完善、不规范的现状，如此重要的登记任务恐怕不能由仍需国家鼓励、扶持和监督的社会中介组织来承担，至少目前或者短期内是不可行的。
五、建构过度试验模式的可行性分析
笔者以为，出于中国机构改革的复杂性和不动产登记制度的考虑，可以实行过度性和试验型模式相结合的方案，不动产法或者不动产登记条例恐怕不能草草出台，这个过度的过程不会很短。本着“中立为基、公示为本、服务为重、效率优先、兼顾成本、渐进摸索”的改革原则提出如下“过渡性模式和尝试性组合模式”方案：
由于不动产登记制度的精密性和物权自身的复杂性以及中国机构改革的艰难性，笔者认为不得不选择过度性的渐进模式，逐步增强登记的出统一性和中立性。当然笔者所提的这种模式不是静态的，也不是可以给决策者或者学者或者读者以唯一的现成的方案，主要是提出一种改革的思路，供大家参考和探讨，或者说是达到一个抛砖引玉的效果。
具体的模式内容是这样的：先以土地登记为基础，将土地物权、房屋物权的登记统一起来，由统一的登记机关进行登记。但特许物权、比照不动产登记的特殊动产的物权、林权、草原权、水权等的做法目前可基本上按照现在的经济职能管理体制分别由相应的主管部门作为登记机关，但应规定这些主管部门必须建立对应的登记部门，专司登记职责，并按照统一的登记程序和统一的效力的要求进行登记。待房地登记逐步完备，搭建起不动产登记的大框架以后就可以根据出现的新情况考虑移植到其他比如司法行政机关，然后再单独剥离出来成立专门的不动产登记行政机关，当然可以在这个过程中试验性的介入非行政的社会登记力量，比如公证机构或者事业单位或者较为成熟的社会组织不同程度进介入登记，在社会中立力量以及行政力量的整合中在不同时期找到最佳的结合点。当然在过度过程中行政机关是主导的，非行政力量的参与是尝试性逐渐介入的。另外，也不一定每个环节都走，根据具体情况可以适当跨越个别模式的组合。尤其是在这个过度阶段的初始阶段，由于土地的管理机关对土地登记信息掌握最为全面也最为熟悉，因此未来的不动产登记机关可以以土地管理机构为依托。
那么在过度的模式中要解决一个关键的问题就是过度组织载体的问题，从不动产登记的相关性原理考虑，土地是一切不动产物权的基石，是物权之母，因此土地以其坐标的功能决定了不动产登记其他非土地的不动产物权应当围绕土地这条主线进行，根据目前已经基本成熟的房地一体登记原理，先以国土资源部牵头开始我国不动产登记的新纪元。
转发国务院税收财务物价大检查办公室《关于1991年税收财务物价检查实施办法》的通知
转发国务院税收财务物价大检查办公室《关于1991年税收财务物价检查实施办法》的通知
1991年10月12日，中国人民建设银行
建设银行各省、自治区、直辖市分行、计划单列市分行，哈尔滨投资专科学校、常州财校，无锡、兴城疗养院：
现将国务院税收财务物价大检查办公室（91）国检办字第77号《关于1991年税收财务物价大检查实施办法》（以下简称“办法”）转发你行。为搞好我行系统今年的税收财务大检查工作，根据“办法”精神，并结合我行的实际情况，补充提出以下要求，请一并贯彻执行。
一、认真组织学习“办法”，并严格按照大检查规定的宣传发动、单位自查、重点检查和总结报告四个阶段进行，扎扎实实地做好各阶段的工作，不要走过场。
二、进一步加强大检查的组织领导。各行的大检查领导小组，必须有一名行级干部负责；具体经管此项工作的税收财务大检查办公室只能加强，不能削弱；各分行大检查办公室机构有变动的应立即上报总行大检查办公室。
三、大检查的时间安排。
根据（91）建总财检办字第3号《通知》要求，全行的自查工作10月31日结束，自查面要达到100％。分行对所属单位的重点抽查工作应于11月底基本结束，重点抽查面要达到30％以上。总行大检查办公室将于11月中、下旬派出检查组进行重点抽查。各级行在重点检查后，要向被查单位公布《检查结论和处理决定》，做到事实清楚，定性准确，处理恰当，手续完备。
四、各分行对所属进行重点抽查时，应根据本行的具体情况拟定重点抽查的内容，以解决主要矛盾。
五、关于大检查的政策问题。今年这次大检查要继续贯彻执行“自查从宽，被查从严，实事求是，宽严适度”的原则。具体处理按“办法”中要求办理。上级行对所属单位重点检查出的问题，视同自查处理。
六、这次大检查对自查中屡查屡犯的问题在处理上要比通常的自查规定严一些，对被查出来的确属财会人员业务不熟造成的错漏问题，在处理上要比通常被查的规定宽一些。对政策界限不清，制度规定不明确或确实不合理的，要请示汇报，不得草率处理。
七、各行检查结合后，要写出总结和整改建制的报告，并于1992年1月15日以前上报总行。年度大检查工作结束后，总行将对分行开展大检查的情况进行通报。
附件：关于1991年税收财务物价大检查实施办法
各省、自治区、直辖市和计划单列市人民政府，国务院各部委、各直属机构：
根据《国务院关于开展1991年税收财务物价大检查的通知》精神，现制定实施办法如下：
一、大检查的步骤。分为宣传发动、单位自查、重点检查和总结整改四个阶段进行。各地区、各部门对每个阶段的工作者要加强领导，周密安排，特别要注意抓好以下几个方面的工作：
（一）在宣传发动阶段，各地区、各部门、各单位都要召开由政府、部门、单位领导人主持的大检查动员大会，发动群众，宣传政策，认真做好大检查的思想动员和安排部署工作。
（二）在单位自查阶段，所有国营、集体企业，企业集团，行政、事业单位和社会团体，都要按照上级部门制定的检查提纲和有关规定，认真进行自查，并在规定期限内上报《自查报告表》。对报来的《自查报告表》，要认真分析、审定。自查截止期限，地方单位由省、自治区、直辖市和计划单列市确定，但最迟不得超过11月10日，中央单位最迟不得超过10月31日，自查截止期限一经确定，不再延长。
（三）在重点检查阶段，各地区、各部门对重点检查工作要及早组织安排，尽快调集和培训检查人员，确定重点检查名单。对查出的各种违反财经法纪的问题，要在充分听取被查单位意见的基础上，依法进行处理，并向被查单位发出《检查结论和处理决定》，做到事实清楚、定性准确、处理恰当、手续完备。
（四）在总结整改阶段，要切实做好自查和重点检查的各项收尾工作，写出大检查工作总结；针对检查中发现的问题，提出完善财经法规与改进大检查工作的建议和意见。对遵纪守法单位和在大检查工作中表现突出的先进集体和先进个人进行表彰。
二、对违反财经法纪问题的处理。在大检查期间查出的违反财经法纪问题，应根据现行财经法律、法规和“自查从宽、被查从严、实事求是、宽严适度”的原则，按以下规定处理：
（一）违反税收法规和能源交通建设基金、预算调节基金征集办法的问题：自查出来的，除照章补交税款和基金外，应酌情加收滞纳金；被查出来的，除照章补交税款和基金外，应按有关规定处以罚款。
（二）违反物价法规的问题：自查出来的，应上交全部非法所得，免于罚款；被查出来的，除没收其全部非法所得外，应按有关规定处以罚款。
（三）违反财政、财务法规的问题：
1．实行利改税、税利分流的企业：自查出来的，在如数补交所得税、调节税和利润后，可以照提留利和分成；被查出来的，应没收其全部违法违纪收入，不得计提留利和分成。
2．实行利润承包的企业：自查出来的，可以抵顶利润承包任务；被查出来的，应没收其全部违法违纪收入，不得抵顶利润承包任务。查出承包企业虚增利润、虚盈实亏的，应按会计、成本等法规纠正，由此而完不成承包上交任务的，由企业用自有资金补足。
3．实行亏损包干的企业（或部门）：自查出来的，应如数调整亏损金额，照提减亏分成；被查出来的，应没收其全部违法违纪收入，由企业（或部门）用自有资金补交财政，不得提取减亏分成。
4．行政、事业单位：自查出来的，在调整财务收支后，可照提经费包干结余；被查出来的，应没收其全部违法违纪收入，由单位用包干结余资金上交财政。
（四）私设“小金库”问题：自查出来的，包括1988年底滚存结余和1989年以来的收入发生额，一律上交财政50％（不再补交各项税、费和基金）；被查出来的，包括1988年底滚存结余和1989年以来的收入发生额，除全部没收上交财政外，还应处以相当于“小金库”资金一至两倍的罚款。自查或被查出来的“小金库”资金，其截止检查时的滚存结余部分不足以支付应交财政款项，帛单位用自有资金补足。上交财政后，“小金库”资金仍有结余的，应如数转入单位财务部门财内，列作生产（业务）发展基金。对举报“小金库”的有功人员应给予适当奖励，奖励金额一般为实际入库数的5％，最高不超过一万元，免征个人收入调节税。奖金来源，在各级大检查经费中列支。
（五）违反外汇法规和控制社会集团购买力规定的问题，按现行有关法规处理。
（六）治理乱收费、乱罚款、乱集资摊派的工作，由各级治理“三乱”领导小组及其办公室负责。查出有关“三乱”的违法违纪金额，除在大检查期间由各级大检查办公室组织的检查组查出的外，均报告级治理“三乱”领导小组办公室处理和统计，以免重复。
（七）各地区、各部门在执行上述规定时，可区别自查与被查、初犯与重犯、无意与有意等不同情况，酌情从宽或从严处理。
（八）各级业务主管部门在重点检查中查出所属企业和单位违反财经法纪的问题，对主管部门可视同自查处理。其按规定应提取的留利或分成，是上交主管部门，还是留给企业和单位，由主管部门确定。上交主管部门的，应全部用于发展生产。
（九）各种应交违法违纪款项，按国家现行的财政、财务体制收缴。
大检查中查出的属于应由企业和单位交纳的滞纳金或罚款，在企业和单位的自有资金中列支；属于应由个人交纳的罚款，由受罚人支付。
（十）各级大检查办公室或财政、税务、审计、物价等部门在大检查中作出的《检查结论和处理决定》，被查单位和有关部门必须执行。被查单位对各级大检查办公室作出的《检查结论和处理决定》不服的，可按财政部门的复议程序申请复议。对财政、税务、审计、物价等部门作出的《检查结论和处理决定》不服的，可分别按各该部门的复议程序申请复议。
（十一）对有严重违法乱纪行为和屡查屡犯的直接责任人和单位负责人，除按现行财经法规给予经济处罚外，还应按照干部管理权限，给予必要的党纪、政纪处分；触犯刑津的，移交司法机关征处。
三、委托地方检查中央单位的问题。国务院大检查办公室仍将委托省、自治区、直辖市、计划单列市大检查办公室检查部分中央单位。对查出应交中央预算的违法违纪金额按实际入库数给予地方20％的分成。此项分成收入，应列入地方财政预算，在解决必要的检查经费以后，主要用于发展宵业生产。
四、违法违纪金额的调帐、入库问题。企业和单位无论是自查还是被查出来的违反财经法纪金额，必须按照财政部（900财会字第031号《关于国营工业企业在税收财务物价大检查中查出的违法违纪问题有关会计处理的规定》及其它有关规定，及时调整会计帐目和决算，补交入库。各地区、各部门派出的检查组，要监督被查单位如实调帐、入库；各级财税部门（包括财政部派驻各地的中央企业财政驻厂员处）要把各项违法违纪金额是否调帐、入库，作为审批会计决算的一项重要内容。在大检查基本结束以后，各地区、各部门都要组织力量，就调帐、入库问题，抽查一批企业和单位。如发现有不按规定调帐、入库或弄虚作假的，除全部没收其违法违纪金额外，还应处以两倍以下的罚款。
五、欠交税利的问题。企业和单位已按规定申报纳税或在会计帐目和报表上已如实反映，但未上交的税利和能源交通建设基金及预算调节基金等，一般可不作违纪问题处理，但要督促其全部解缴入库。
六、防止重复检查的问题。各级大检查办公室要会同有关部门认真做好大检查的组织、分工和协调工作，防止重复检查。除国务院《通知》已有规定的外，在大检查期间，要尽可能组织税收、财务、物价联合检查组进点检查，也可以互相协商分工，各自负责检查一批企业和单位；不能联合检查而由税务、财政、物价等职能部门分别进行单项检查的，不应视为重复检查。国内联营企业，由联营企业所在地组织检查，其它有关地区不要再派人检查。中外合资、合作企业和外商独资企业，由当地税务机关和物价部门按照税收、物价法规进行检查。军队所属企业的军品部分由军队负责检查；民品部分的税收、物价问题由地方进行检查，财务问题由军队负责检查。
七、吸收社会力量参加大检查工作的问题。各级大检查办公室可以委托会计师事务所和审计事务所对企业和单位进行检查，查出的问题由委托检查的大检查办公室审定，并核发《检查结论和处理决定》。对参加检查的人员要做好考察、挑选和培训等工作。
八、安徽、江苏、湖北、河南、贵州五省，今年开展税收财务物价大检查的具体时间和方法，由省人民政府确定，报国务院备案。其他省、自治区、直辖市和计划单列市开展大检查的时间和方法，均按国务院的统一部署进行。中央部门除个别受灾严重的企业，报经国务院的统一部署进行。中央部门除个别受灾严重的企业，报经国务院大检查办公室批准，可适当推迟外，其余一律按国务院的统一部署进行。
