工业和信息化部关于制革行业结构调整的指导意见
作者:法律资料网 时间:2024-07-09 02:55:45 浏览:8572
来源:法律资料网
工业和信息化部关于制革行业结构调整的指导意见
工业和信息化部
工业和信息化部关于制革行业结构调整的指导意见
工信部消费〔2009〕605号
各省、自治区、直辖市、计划单列市及新疆生产建设兵团工业和信息化主管部门，中国轻工业联合会：
皮革行业由制革、制鞋、皮具、皮革服装、毛皮及制品等分行业组成，其中制革是皮革行业的基础，对皮革行业可持续发展具有重要作用。为全面贯彻落实《轻工业调整和振兴规划》，进一步推动制革行业结构调整，实现制革行业又好又快发展，制定本指导意见。
一、我国制革行业发展现状和主要问题
（一）发展现状
改革开放以来，我国制革行业得到快速发展，生产规模扩大，产量增长，技术进步加快，产品质量提高，涌现出一批具有国际竞争力的企业。牛皮鞋面革、绵羊皮服装革、猪皮服装革等制革生产工艺技术和产品质量达到了国际先进水平。“十一五”期间制革行业步入新一轮发展时期，行业结构调整出现新变化，以产业集群发展为特征的区域经济格局基本形成，科技兴业、绿色制革成为行业发展新理念，污染治理、品牌建设取得新进展，发展后劲进一步增强。2008年制革行业规模以上企业788家，从业人员15万人，工业总产值1000亿元，成品革产量6.4亿平方米，占全球成品革总产量的20%。
（二）主要问题
长期以来我国制革行业发展方式比较粗放，行业结构性矛盾较突出，存在的主要问题有以下几方面：
1、国内优质原料皮供应不足。原料皮质量不稳定，优质原料皮供应明显不足，50%仍需进口。
2、制革生产集中度较低。制革生产布局比较分散，企业规模小、数量多，行业规模以下企业约有1000家，淘汰落后生产能力的任务仍然较重。
3、企业自主创新能力不强。企业缺乏自主创新意识，产品研发基础薄弱，技术研发资金投入不足1%，新技术、新工艺推广较难。
4、行业节水减排任务艰巨。制革行业水重复利用率仅为5%左右，年废水排放量约1.2亿吨，部分企业污染物排放仍存在超标现象。
5、自主品牌在国际市场占有率偏低。我国皮革产品在国际市场上处于价值链的中低端，中高档产品市场占有率偏低，具有国际影响力的品牌产品较少。
二、指导思想和基本原则
（三）指导思想
全面贯彻落实科学发展观，按照构建社会主义和谐社会和走新型工业化道路的要求，发展绿色制革行业。落实《轻工业调整和振兴规划》，推进行业结构调整，改善产业布局，加强企业自主创新，促进产品优化升级，走资源节约、环境友好、工农业相互促进的可持续发展道路，把我国制革行业综合竞争力提高到一个新水平。
（四）基本原则
调整行业结构，改善产业布局。加快制革产业集聚发展，促进区域产业合理布局，淘汰落后生产能力，引导行业健康有序发展。
坚持自主创新，优化产品结构。推进行业技术进步和企业自主创新，大力支持技术改造，优化产品结构，实施品牌战略，提高企业核心竞争力。
统筹环境资源，实现协调发展。推进行业循环经济的发展，积极推广清洁化生产，加强污染治理，减少制革污染排放。
健全发展机制，完善政策措施。健全以工农联合为基础、关联产业相互促进的协调发展机制，加大政策扶持力度，营造良好发展环境。
三、任务和目标
（五）立足国内畜牧业发展挖掘我国原料皮资源潜力
提高国内畜牧业水平，优化畜禽品种，推广科学养殖，集中屠宰，改善原料皮质量，提高开剥率，增加原料皮供给数量；在有条件的地区加快推广企业和农户共建畜禽基地模式，加强对畜禽分散养殖户的技术指导；进一步加强原料皮收购、防腐、销售管理，规范原料皮市场运营机制。
（六）调整产业布局促进行业可持续发展
加快东部、中西部和东北三个皮革生产区域的优势互补、良性互动，合理规划区域布局，促进制革产业梯度转移；在全国培育5-8个承接转移的制革集中生产区，统一规划、集中制革、统一治污；鼓励制革企业进入产业定位适当、污水治理条件完善的工业园区，单独建设的制革企业必须符合产业政策和环保要求。
（七）提高行业准入门槛淘汰落后生产技术和能力
落实《轻工业调整和振兴规划》，严格执行《产业结构调整指导目录》，进一步规范制革集聚区和制革企业发展。依法取缔违法违规小制革，淘汰年加工3万标张以下的制革生产线；严格限制投资新建年加工10万标张以下的制革项目；淘汰落后技术和能力，到2011年，淘汰落后制革产能3000万标张；提高行业准入门槛，杜绝新增落后生产能力，防止落后生产能力变相转移。
（八）加快自主创新着力培育自主品牌
增强行业技术创新、产品开发和精深加工能力，形成以市场为导向、企业为主体、产学研相结合、政府扶持的技术创新体系；运用先进适用技术和信息化手段改造提升制革产业，推动制革行业“两化融合”；健全标准体系，完善产品标准，促进制革标准与国际接轨；提高企业知识产权保护意识，积极推进以“真皮标志生态皮革”为载体的品牌培育工作，创建具有国内外影响力的知名品牌。
（九）调整产品结构提升产品质量水平
推进制革机械、皮革化工等配套行业的快速发展，优化提升制革技术，丰富花色品种，提高产品附加值；在稳定鞋面革、服装革和包袋革需求的基础上，提高家具革和汽车坐垫革的比重，到2011年使其达到20%；进一步调整产品结构，到2011年高档成品革占16%，中档成品革占50%，适应不同消费层次的需要。
（十）大力推进节水降耗减少制革污染排放
进一步强化行业环保措施，加大对清洁化制革技术、末端污染治理技术以及环境友好型皮革化学品的研发和推广力度；严格执行国家相关污染物排放标准，合理利用各类污水处理设施，制革企业和接受制革废水的各类公共污水处理单位，实现污水达标排放，固体废物及危险废物基本实现安全处置。到2011年，制革行业循环用水的企业数量达到50%，与2007年相比，制革单位耗水量降低10%，COD排放降低10%，水循环利用率提高10%。
（十一）确保安全生产履行社会责任
企业要建立、健全安全生产责任制，严格落实安全生产的各项规定，配备劳动保护和工业卫生设施，鼓励企业积极采用环境体系认证和职业健康安全管理体系认证；新建或改建项目安全设施要与主体工程同时设计、施工和投入使用；企业要严格履行社会责任。
四、政策措施
（十二）加大畜牧业政策扶持力度稳定原料皮供应
促进畜牧业规模化养殖，完善基础设施；扩大对畜牧业发展的财政和金融支持；鼓励大力发展畜牧产业，建立畜禽养殖基地，扶持品种改良，提高原料皮质量；发展订单畜牧业，集中屠宰，稳定国内原料皮供给；鼓励开展原料皮深加工，在国内畜牧业还不能满足制革用中高档原料皮期间，继续稳定加工贸易等政策措施。
（十三）支持承接转移的制革集中生产区建设 创建行业发展新模式
承接转移的制革集中生产区应统筹规划并开展环境影响评价，其建设和发展应符合《轻工业调整和振兴规划》要求，做好承接转移示范基地的建设并在行业推广；扶持制革集中生产区建立信息技术服务平台，积极争取环境保护专项资金支持，促进污水处理系统的升级；对进入制革区的企业在技术创新、技术改造等方面给予优先支持。
（十四）淘汰落后产能加大污染治理力度
杜绝盲目投资和低水平重复建设，完善制革落后产能退出机制，环保、土地、信贷、工商等相关政策与产业政策相互衔接配合，切实淘汰落后生产能力；落实《制革、毛皮工业污染防治技术政策》，有关部门要尽快颁布《制革及毛皮加工工业水污染物排放标准》，科学规范制革用水量和污染物排放量，加大对行业污染治理的监管力度，严厉查处污染排放违规行为。
（十五）推动技术改造完善自主创新环境
把技术改造作为制革产业升级的重要手段，支持并推广一批制革清洁化生产、节水减排技术改造项目；企业享受国家有关支持技术改造、节能节水、技术进步及研发费用扣除等税收优惠政策；支持完善产、学、研相结合的行业技术创新体系，建立行业公共服务平台；支持企业建立国家认定企业技术中心、国家工程研究中心、国家工程实验室，开展共性、关键技术研发。
（十六）鼓励企业参与“真皮标志生态皮革”认定 提升品牌影响力
在“真皮标志”证明商标认证工作的基础上，通过推广“真皮标志生态皮革”，推动行业转型升级，促进绿色制革产业发展，提高我国皮革制品品牌影响力；鼓励制革企业积极参与行业协会组织的“真皮标志生态皮革”认定工作，有关部门要给予取得“真皮标志生态皮革”认定的企业在信贷、技术改造等方面的优先支持。
（十七）发挥行业协会作用
行业协会要充分发挥在产业发展、技术进步、标准制定、贸易促进和公共服务等方面的作用；建立制革行业经济运行及预测预警信息平台，及时反映行业情况和问题，引导企业加强自律。
（十八）加强组织领导
各地工业主管部门要结合本地区特点和发展状况，组织开展制革行业结构调整有关工作，确保取得实效。对实施过程中出现的新情况、新问题要及时报送工业和信息化部等有关部门。
二○○九年十二月三日
拉萨市布达拉宫广场管理办法
西藏自治区拉萨市人民政府
拉萨市布达拉宫广场管理办法
（2002年11月21日拉萨市人民政府常务会议审议通过 2002年12月18日拉萨市人民政府令第1号公布）
第一条 为加强对布达拉宫广场的管理，维护布达拉宫广场秩序、环境和形象，根据国家法律、法规和自治区有关规定，结合实际，制定本办法。
第二条 布达拉宫广场（以下简称广场）范围内的所有机关、企事业单位和进入广场从事各种活动的任何单位和个人，均应遵守本办法。
第三条 本办法所称广场是指拉萨市市区康昂东路以西，自治区人民政府北围墙以北，布达拉宫南围墙以南，白塔、歌舞团一线以东的地段。具体界线以规划确定线为准。
第四条 拉萨市人民政府设立布达拉宫广场管理处（以下简称管理处）。
管理处负责广场内的日常管理、服务工作，做好广场内的环境卫生、广播音响、水电供应、园林绿地等的管理、维修、保洁工作，协助、协调有关部门做好相关工作。
管理处应明确广场内绿地、水面、空地、道路的区域划分，并保证区域功能作用。
管理处负责保证广场的夜景照明，督促广场周围单位做好“门前四包”落实工作。
第五条 本市相关行政管理部门应各尽职责，做好以下工作：
（一）公安交通部门负责维护广场道路交通秩序，保障道路畅通；必要时可以实行临时交通管制；
（二）康昂东路派出所应做好广场内的日常治安秩序管理；
（三）城市管理监察部门积极配合广场管理处的工作，对广场内的违法行为按照《拉萨市城市市容环境卫生管理条例》等有关规定进行处罚，维护广场秩序；
（四）市政养护部门负责广场内照明设施的维护等工作；
（五）园林绿化部门负责广场内绿地的更新和其他技术指导工作；
（六）环卫部门负责广场垃圾清运工作；
（七）物价、工商、环保、文物、民政及城关区人民政府等部门应配合做好广场的管理工作。
第六条 自治区党、政、军、警等机关举办的大型活动，由主办单位直接与管理处联系、由管理处负责安排。
社会、商业等一般活动不得在广场举行。确有必要举行的，由管理处审核报请市政府批准。
第七条 活动主办单位应提前30日将书面申请提交管理处，书面申请中应载明：
（一）活动目的、举行时间、活动区域、规模、主题；
（二）主办单位、协办单位、承办单位及单位名称、地址、联系电话、联系人或法人资格的证明材料等相关内容；
（三）活动场地的平面图、布置图；
（四）标语、宣传品、口号的内容及人员、车辆分布图等。
活动主办单位应同时向公安部门提交安全保卫方案。
第八条 管理处在接到书面申请后7个工作日内按规定作出书面答复。
第九条 经批准同意举行的活动，其活动时间、地点、内容发生变更或停止举行的，主办单位应在原定活动举行时间之日的5日前到管理处提出办理变更或注销登记。
经批准举行的活动，必须严格按照批准的项目、方式、起止时间及其他事项进行。
第十条 除大型政治性、公益性活动外，在广场内举行的活动可以收取适当费用。收费标准必须经物价部门批准，收取的费用按有关规定执行。
经批准，可以收取的费用项目含物资使用费、场地清扫费、劳务费、场地使用费等服务费用。
第十一条 大型活动的安全保卫工作由公安部门负责。主办单位应配合公安部门做好安全保卫工作。
第十二条 机动车辆、人力三轮车、畜力车进入广场必须在指定位置停放，不得进入广场步行区，机动车不得超速行驶。
第十三条 广场内禁止下列行为：
（一）未经允许，进入和平解放纪念碑、国旗警戒线；
（二）焚烧可燃物、堆放石块、便溺、乱扔废弃物、践踏草坪、损坏树木；
（三）侵占、破坏公用设施；
（四）流动经营、兜售货物、追逐拉扯游客强买强卖或强迫提供服务；
（五）露宿、乞讨；
（六）携带宠物进入广场；
（七）踢足球、滑板等；
（八）未经批准，举办各种陈列展览、商业影视拍摄、表演、产品推销等活动；
（九）设置、张贴、悬挂、散发商业广告；
（十）违法携带易燃易爆物品、管制刀具、枪支弹药等进入广场；
（十一）影响广场形象、扰乱广场秩序的其他行为。
在广场内进行照相等定点经营活动，应经管理处同意。经营者应服从管理，不得有影响广场形象的行为。
第十四条 广场举行国旗升旗、降旗仪式时，在国旗升降旗的过程中，广场内的人员应面向国旗肃立致敬。
解放军、武警官兵按规定礼仪执行。
第十五条 在广场内举行的集会、游行、示威等活动应遵守《中华人民共和国集会游行示威法》、《西藏自治区实施〈中华人民共和国集会游行示威法〉办法》及《拉萨市实施〈中华人民共和国集会游行示威法〉办法》。
第十六条 广场管理人员应认真履行职责，不得利用职权谋取私利。
第十七条 违反本办法第十三条规定的，由管理处视其情节责令改正、予以赔偿或移交有关部门处理。
第十八条 管理处可以根据本办法制定具体的管理措施。管理措施报市政府备案。
第十九条 本办法自2003年1月1日起施行。
◇王晓川 对外经济贸易大学 教授 , 夏兴宇 对外经济贸易大学
关键词: 仲裁/海峡两岸/比较
内容提要: 仲裁?Arbitration?，尤其是商事仲裁，作为一种争议解决方式，与诉讼、协商、调解等其他纠纷解决方式在一般层面上有相似之处，但是，仲裁更注重当事人的意思自治因素，而且仲裁具备强烈的民间性特征。海峡两岸的仲裁制度都已经施行了很长时间，随着社会的发展和进步，两岸的仲裁法律都有进一步提高和完善的空间。通过选取大陆与台湾地区仲裁法律制度中的典型规定包括仲裁协议、仲裁机构、仲裁程序以及裁决执行方面进行对比，试图总结出两岸之间以及与现行国际趋势间的不同点，以及未来仲裁法律制度进步的方向。
引言
商事仲裁已经成为国际范围内解决商事争议的最优方式，其具有的专业性、快速性、便捷性、保密性、和谐性等优点，使其在众多的国际争议解决途径尤其是在商事领域中占有举足轻重的地位。中国大陆于 1995 年 9 月 1 日生效的《中华人民共和国仲裁法》以及台湾地区于 1998 年 12 月 24 日通过的《台湾地区仲裁法》，均是在世界各国及地区的仲裁法律发展已经较为成熟与完善的背景下通过的，这两部法律对于两地的经贸发展和仲裁事业均起到了良好的保障和推动作用。而两地的仲裁法律在仲裁的协议要求、仲裁庭组成、仲裁程序和裁决以及司法对仲裁的监督和干预方面的规定存在很多不尽相同的规定，两地的仲裁法在这些方面可谓各有所长。而两者之间的差异所要表达的，也正好反映了国际商事仲裁这一争议解决方式在未来的发展趋势与潮流。对此，本文从仲裁协议、仲裁机构、仲裁程序以及司法对仲裁的监督和支持四个方面对两岸的相关法律制度进行比较，并试图希望从中总结出商事仲裁法律在这些方面的潮流和趋势。
一、仲裁协议的有效性及可争议之事项
?一?仲裁协议的有效性
仲裁协议的有效与否，直接决定当事人可否通过仲裁形式解决争议，也是仲裁机构进行仲裁活动的必须依据。仲裁协议既可以是独立于合同签订的一份协议书，也可以是包含在商事交易合同中的仲裁条款，且仲裁协议既可以订立与合同签订的当时，也可以在交易争议产生后根据双方当事人的合意而订立。大陆《仲裁法》第 16 条规定：“仲裁协议应当具有以下内容：?一?请求仲裁的意思表示；?二?仲裁事项；?三?选定的仲裁委员会。”第 18 条规定：“仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。”对此，台湾地区“仲裁法”的规定是，首先应当以书面形式订立；同时，该仲裁协议所涉及争议标的，须为“以依法得和解者为限”，并且该仲裁协议“非关于一定之法律关系，及由该法律关系所生之争议而为者，不生效力”。可见，大陆的法律比台湾地区的法律多了对于选定仲裁委员会的要求，而且在对于可仲裁事项的要求方面，也显得更为严格（注：大陆《仲裁法》第 3 条规定：“下列纠纷不能仲裁：?一?婚姻、收养、监护、扶养、继承纠纷；?二?依法应当由行政机关处理的行政争议。”）。
在协议的内容要求上，1958 年《纽约公约》和 1985 年《国际商事仲裁示范法》等国际公约对此皆持较为宽泛的态度，都规定只需有仲裁的意愿及当事人之间书面的仲裁协议即可。即使是十分强调法院干预主义的英国，也改变了过去对仲裁限制过严的立场。1996 年的英国《仲裁法》对仲裁协议的规定不仅照搬了《示范法》，而且把书面协议放宽解释为“以任何方式所作记录”[1]。国际上的立法和司法实践，都更多的倾向于尽最大可能使得当事人之间以合理方式订立的仲裁协议有效，以帮助当事人实现其意欲通过仲裁达到解决争议的目的；这应当是仲裁协议规范发展的趋势和方向：只要仲裁协议满足了书面形式要件和提交仲裁的意思表示要件，就应当尽可能承认其效力。由此对于大陆法律将“未约定明确的仲裁机构”视为仲裁协议的瑕疵这一规定，应当规定得再为宽松一些，如对于仲裁机构约定不明确的仲裁协议，如果该瑕疵部分不影响整个协议的效力，则仲裁机构不应当以此为由拒绝受理当事人的仲裁请求，而不应当一概视为无效。
?二?可仲裁事项
根据大陆《仲裁法》第 2 条和第 3 条的规定，仲裁事项仅限于合同纠纷以及其他的财产权益纠纷，并且以明示的规定排除了婚姻、收养、监护、抚养、继承纠纷以及行政争议；而依据台湾地区“仲裁法”的要求，可以认为一切与财产权有关的事项，只要在不对社会公共利益构成损害的前提下，均应当纳入“依法得和解”的范围之内。虽然两地的仲裁法中的争议事项均多为商事仲裁，但即使就商事的范围而言，台湾地区立法的范围显得比大陆仍然要宽泛得多。未来的商事仲裁必将包含不止合同及财产纠纷的范围。根据大陆《仲裁法》的规定，涉及到知识产权的有效性、破产案件、合伙企业内部争议以及竞争法下的反垄断事项等，均不能通过仲裁程序解决。而且即使就“商务”这一概念而言，世界各国也并没有一个统一的解释、外延和内涵。而且世界先进各国之仲裁立法，除美国联邦仲裁法外，均未限于“商务上的争议”[2]。但美国法律规定可以进行反托拉斯法项下的请求权仲裁。从这一点可以看出，台湾地区在这方面的规定更加符合国际的潮流，在充分尊重当事人意思自治和契约自由原则方面规定得更为宽松。但争议标的的可仲裁性，往往与一国的公共政策有着密切的联系，也正是如此，包括《纽约公约》在内的其他国际公约都避免对此进行界定。但可争议事项的扩大，当事人能够将一切可以自行解决或是经和解解决的争议都提交于仲裁机构来解决，能够代表着对当事人意思自治原则的进一步体现。
二、仲裁机构与仲裁员
?一?仲裁机构
大陆的《仲裁法》第 10 条规定：“仲裁委员会可以在直辖市和省、自治区人民政府所在地的市设立，也可以根据需要在其他设区的市设立，不按行政区划层层设立。”同法第 14 条规定：“仲裁委员会独立于行政机关，与行政机关没有隶属关系。仲裁委员会之间也没有隶属关系。”虽然大陆在法律的规定中严格防止仲裁机构的行政化趋势，但是却没有通过成文立法的模式，来规定仲裁机构的法律地位；而且，第 10 条第 2 款规定：“仲裁委员会由前款规定的市的人民政府组织有关部门和商会统一组建”，则也间接说明了大陆仲裁机构具有一定的半官方色彩，很难讲仲裁机构是作为纯粹的民间性组织而存在。所以，理论界在关于仲裁机构的定位方面也一直是众说纷纭。由于定位不明确，各地在组建仲裁机构时也是标准不一。
台湾地区将有关仲裁机构的规则放在第八章的附则规定之中。该法第 54 条第 1 款规定：“仲裁机构，得由各级职业团体、社会团体设立或联合设立，负责仲裁人登记、注销登记及办理仲裁事件。”根据这一规定，可认定台湾地区的仲裁机构纯粹的民间性质；而目前存在的仲裁机构“台湾地区仲裁协会”也确是作为民间独立团体而存在，没有与行政或司法机关挂钩。因此，在仲裁机构的大体的独立性的方面，台湾地区要比大陆更符合民间性的国际潮流，?虽然在一些单独问题上，台湾地区的仲裁制度与司法仍然没有脱离干系，如特定情形下的仲裁员回避，交由法院而不是仲裁机构决定?，在专业服务性上，两地的仲裁法都没有进行特别的强调；笔者认为，在市场经济环境已经完全成熟，经济行为已经自由化的今天，商事仲裁作为一种专业化的服务，应当将仲裁机构定义为与商业相关的服务机构，让仲裁机构的财务独立，完全去除行政化，享有独立的人事任免权。将“由政府牵头组建”改变为类似台湾地区的由代表一定群体利益的纯粹民间团体组建，方能符合仲裁机构组建的国际潮流。
?二?仲裁员
在仲裁员的规定选任方面，两地的法律规定不存在特别的不同（注：大陆《仲裁法》第 13 条规定：“仲裁委员会应当从公道正派的人员中聘任仲裁员。仲裁员应当符合下列条件之一：?1?从事仲裁工作满 8 年的；?2?从事律师工作满 8 年的；?3?曾任审判员满 8 年的；?4?从事法律研究、教学工作并具有高级职称的；?5?具有法律知识、从事经济贸易等专业工作并具有高级职称或者具有同等专业水平的。”台湾地区“仲裁法”第 6 条规定：“具有法律或其他各业专门知识或经验，信望素孚之公正人士，具有下列资格之一者，得为仲裁员：?1?曾任实任推事、法官或检察官者；?2?曾任执行律师、会计师、建筑师、技师或其他与商务有关之专门职业人员业务 5 年以上者；?3?曾任台湾地区岛内、外仲裁机构仲裁事件之仲裁员等；?4?曾任教育部认可之台湾地区岛内、外大专院校助理教授以上职务 5 年以上者；?5?具有特殊领域之专门知识或技术，并在该特殊领域服务 5 年以上者。”）；除了比大陆多了规定禁止担任仲裁员的情形以外，台湾地区的仲裁法特意增加要求仲裁员为自然人，排除了法人或非法人团体担任仲裁员的情形。在仲裁员的素质要求方面，台湾地区仲裁法明示了会计师、建筑师等职业，可见对于仲裁员的综合素质要求较高，而大陆的仲裁法则没有对于除法律以外的素质的要求，在此方面可以台湾地区法律为借鉴，而仲裁员的多样性，也是将来商事仲裁制度发展的趋势之一。
为了提升仲裁员的素质，台湾地区“仲裁法”于第 8 条规定：“仲裁人应经训练或讲习。”“仲裁人之训练讲习办法，由“行政院”会同“司法院”定之。”这种“仲裁人应经训练或讲习”的规定，在世界各国有关仲裁法的立法例，颇为少见，十分有特色。在台湾地区有一些学者主张这只是“训示规定”而不是“强行规定”[3]。但是即使不是强行的规定，台湾地区此规定却表明了其对于仲裁员专业、知识和经验方面能力的重视，这也代表了未来从事国际商事仲裁的专业人员的能力需求，仲裁员作为专业性和实践经验要求均十分高的职业，无论是法律领域还是专门商事交易领域的专家和学者，都应当经受专门而必要的培训，这种培训不仅应限于专业知识和仲裁程序方面，也同样应当及于仲裁职业道德操守方面的规定。仲裁之于诉讼制度相比，其重要的一点优越性就在于仲裁制度的专门化和专业化，所以对于仲裁员的教育和培训工作，也是仲裁员制度下的一项重要工作，这有利于仲裁员之间的交流方面与国际进行接轨，应当由仲裁机构来进行适当的承担。
根据大陆《仲裁法》规定，仲裁委员会按照不同的专业设置仲裁员名册，当事人必须从仲裁委员会提供的仲裁员名册中选定仲裁员，虽然这个规定可以防止出现当事人任意选择法人或非法人团体作为仲裁员的情形，但是就该强制性规定而言，却有些不能充分体现当事人意思自治原则，笔者认为可以考虑适当放宽仲裁员的可选择范围，而只作出要求仲裁员为自然人的规定即可。
三、仲裁程序与仲裁裁决
仲裁程序与裁决的作出，是仲裁制度的核心，包含了仲裁的申请和受理、证据保全、仲裁审理过程一系列由仲裁申请人、被申请人、双方代理人、仲裁员参加的活动。仲裁程序繁琐与便捷的程度，最能够反映仲裁制度的良好与否。
?一?一般程序
大陆《仲裁法》第 7 条规定：“仲裁委员会受理仲裁申请后，应当在仲裁规则规定的期限内将仲裁规则和仲裁员名册送达申请人，并将仲裁申请书副本和仲裁规则、仲裁员名册送达被申请人。”可见，对于仲裁程序的确定，法律规定由具体的仲裁机构的仲裁规则来确定。以中国国际经济贸易仲裁委员会?CIETA C?的仲裁规则为例，其第 4 条第 2 款规定：“凡当事人同意将争议提交仲裁委员会仲裁的，均视为同意按照本规则进行仲裁。当事人约定适用其他仲裁规则，或约定对本规则有关内容进行变更的，从其约定，但其约定无法实施或与仲裁地强制性法律规定相抵触者除外。”所以，在大陆的仲裁制度中，并不存在当事人可以自行约定仲裁程序的情形，也未赋予仲裁庭自由适用仲裁程序的权利，因而当事人是不能适用仲裁法或仲裁规则以外的程序的。台湾地区的法律却没有规定严格的受理和申请程序，在仲裁规则的方面就显得要开放许多：《仲裁法》第 19 条规定：“当事人就仲裁程序未约定者，适用本法之规定；本法未规定者，仲裁庭得准用民事诉讼法或依其认为适当之程序进行。”由此，当事人应当首先对所适用的仲裁程序进行约定，如约定未果或无约定，就应当适用仲裁法的规定，仲裁法无规定的，还可以适用其他包括民事诉讼程序在内的其他程序。该规定的自由度很高，充分体现了对当事人意愿的尊重。仲裁规则直接关系到当事人的程序权利，从而间接地对当事人的实体权利产生影响，当事人基于自身利益的考虑.完全可能选择其他它更加有利于实现其权益的仲裁规则。在仲裁规则的选择上作出强制性要求，实际上是对当事人意思自治的限制与否认。仲裁正当性的基础在于仲裁合意。由当事人根据自身的利益需要对仲裁相关事项自主作出安排.当事人的自主性不应受到任何法律或规则的限制。除非当事人的自主决定超越其自治范围或违反公序良俗[2]。
?二?仲裁裁决的作出
大陆《仲裁法》第 53 条规定：“裁决应当按照多数仲裁员的意见作出，少数仲裁员的不同意见可以记入笔录。仲裁庭不能形成多数意见时，裁决应当按照首席仲裁员的意见作出。”但是依据台湾地区的“仲裁法”，裁决应当以仲裁庭过半数的意见作出，如果仲裁的意见没有过半数的，除了当事人另有约定之外，仲裁程序终结，并将结果通知当事人。这里的仲裁程序终结，应当视为没有作出任何有效仲裁裁决；该规定实际上可能导致效率低下、浪费金钱和时间成本的结果发生。一旦当事人所争议事项得不到仲裁庭作出的有效裁决，又无法或是没有作出其他约定，就会给当事人造成很大的损失。笔者认为，这一条的规定，可能是出于对与裁决结果公平的度量而为，避免因为裁决结果不过半，而使得当事人承担以不能让人信服的理由所作出的裁决。但是这样做，确是有违仲裁制度本身的效率性，相比之下，大陆《仲裁法》的规定显得更为妥当一些。不过，台湾地区的“仲裁法”中比大陆的法律多增加了衡平仲裁的规定（注：台湾地区“仲裁法”第 31 条规定：“仲裁庭经当事人明示合意者，得适用衡平原则为判断。”），相比于大陆以“诚实信用原则”对裁决进行规范，衡平仲裁明显要走得更远一些——既尊重了契约自由和意思自治，也保障了仲裁的公平公正，在运用方面也显得更为自如；这种在大陆也被称为“友好仲裁”的模式，英、美、法、德对此都有采用，连《示范法》第 28 条第 3 款也明确规定：“如果当事人明确授权仲裁庭，仲裁庭可以作为友好仲裁人或依公平与善良原则作出裁决。”而且，根据台湾地区“仲裁法”第 33 条的规定，“仲裁庭认仲裁达于可为判断之程度者，应宣告询问终结，依当事人声明之事项，于 10 日内作成判断书”，这种由仲裁庭意思主导，中断询问，迅速作出裁决的方式，极好的体现了仲裁的程序优势和效率价值，但是未能作出类似于大陆的“部分裁决”（注：大陆《仲裁法》第 55 条规定：“仲裁庭仲裁纠纷时，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行裁决。”）制度规定，却似乎应当视作台湾地区“仲裁法”中不足之处。
